关于滥用起诉权之法律构成和责任承担问题分析
（优仕联律师事务所 王政 律师）
我们律师在执业过程中，碰到的案件可谓是五花八门、千奇百怪，其实见得多了也就觉得似怪非怪了。就拿关于当事人诉讼权利（以下称“起诉权”）的案件来说吧，有时当事人正当行使起诉权的情况下法院可以不予立案受理或立案后找个理由就能驳回当事人的诉讼请求，但有时当事人滥用起诉权的行为反而能得到法院一定程度的支持和保护。本文暂不去考虑法院对符合起诉条件的案件不予受理或受理后驳回当事人诉讼请求的情况，而只是通过个别案例就当事人滥用起诉权的相关问题展开初步分析，希望广大法学爱好者们能对此类案件产生兴趣，并对滥用起诉权的法律构成或责任承担问题一起做更加系统深入的探讨和研究。
一、当事人滥用起诉权之典型案例介绍
案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友开车去山西省五台山旅游，途径山西省某县一偏僻路段时，发现有一人被过往车辆撞倒在地上，且昏迷不醒。李某当时没来得及细想，急忙和朋友把伤者抬到自己车上送往附近医院抢救，并打电话报告了110。后伤者经医院抢救后脱离生命危险并诊断为严重脑震荡。正当李某为自己做了一件善事而自得时，没想到几天后收到山西省某县法院传票，告之其出庭应诉。原来，伤者的亲属把李某当成肇事司机给告上了法庭，要求其承担伤者治疗费、护理费、误工费等各类赔偿费用20余万元。这突如其来的官司一下子就把李某给整晕了。但无奈之下，李某也只好聘请律师帮着应诉。
尽管伤者的亲属无法提供李某就是肇事司机的有效证据，而李某已收集和提供了大量的对自己有利的证据，但一审法院却判李某败诉。后李某通过上诉程序将此案改判，总算没有让其再掏20万元的冤枉钱。但李某为打这场官司而聘请律师、调查取证、来回差旅费等总计花费了5万余元。后来据说真正的肇事司机也给找着了。
案例二：2001年7月份，我国东北地区某市一家医药企业（以下称“破产企业”）因严重资不抵债被该市中级人民法院裁定进入破产清算程序。2002年12月12日，破产企业清算组委托该市拍卖行对破产企业的有形（包括厂房、机器设备等）和无形资产（包括知识产权、药品批号等）进行了公开拍卖，列入拍卖的资产中还包括破产企业的部分债权（约一百余万元）。上述被拍卖破产资产（实际应称“破产财产”）被该市另外一家医药企业（以下称“A公司”）购得。2003年2月13该市中级人民法院裁定该破产清算程序终结。
2005年7月份，也就是在破产企业宣布清算程序终结两年以后，A公司突然将已破产企业的原股东B公司（在南方某省注册的一家内资企业）和C公司（在北京注册的一家内资企业）在破产企业所在地告上法庭，要求B公司和C公司对其已购买的破产企业一百余万元债权承担偿还责任。需要说明的是：破产企业一百余万元债权是破产企业在破产整顿期间因对外销售药品形成的债权（债务人也不是B公司和C公司），而且该破产债权已经破产企业清算组选定的会计师事务所进行过合法有效的审计确认，与破产企业股东B公司和C公司无任何法律上的关系。在破产整顿和清算期间，破产企业股东B公司和C公司无任何违反股东义务或责任之情形。
此案法院已开庭三次，至今未结案，给被告当事人已造成为应付诉讼而聘请律师、调查取证、来回差旅费等5万余元损失（因此案件未审结，有关费用损失还可能继续增加）。
二、关于滥用起诉权行为的法律构成要素
通过对上述两个当事人滥用起诉权行为典型案例介绍，我们不难发现上述案件就表现形式或法律构成而言存在如下一些共性要素：
（一）涉案被告与被诉之案由不存在法律上的牵连关系，即作为案件的诉讼依据来说，不具备起诉的“讼因”。在案例一中，被告没有涉及交通肇事，原告不能证明被告就是实施侵害的肇事司机，而仅是依据被告把伤者送往医院的事实来提出诉讼；在案例二中，被告与破产企业没有债权或债务关系，原告也无法证明其所购买的破产企业债权与破产企业股东（被告）之间有任何法律上的关系，而只是依据被告曾是破产企业股东之事实来提出诉讼。如果涉案被告与被诉案由有法律上的牵连，则不属于不具备起诉“讼因”的情况。
（二）针对被起诉案由，涉案被告“不适格”。在案例一中，如果原告以交通事故侵权责任为由提起诉讼，那么适格的被告应是肇事车辆司机或肇事车辆主人，而不应该是无关的第三方；在案例二中，如果原告以欠款或买卖合同纠纷为由提起诉讼，那么适格的被告应是具体的欠款方或合同债务人，而不应该是破产企业的股东。如果是被告与被诉案由有法律上的牵连，而只是原告不具备起诉的主体资格，那么不符合被告“不适格”的条件。
（三）原告方具有通过滥用起诉权达到某种不正当目的的主观过错，且已经实施了起诉行为。在案例一中，原告方因暂时找不到真正的侵权责任人，试图通过起诉李某的方式让其承担法律赔偿责任；在案例二中，原告方因超过了诉讼期限，难以去找真正的债务人（债务人有几十户）求偿，所以试图通过诉讼的形式达到让破产企业股东承担该笔债务的目的。上述原告方的行为有点类似诈骗（讹诈）的性质。
（四）法院已经对有关的案件进行了立案受理和开庭审理，且被告方当事人已到庭应诉，并为此遭受了相当数额的经济损失。在上述两个案件中，被告方当事人为了应对诉讼事件，都花费了相当数额的费用（若直接诈骗或毁坏5万元的公私财物是应该追究刑事责任的），而且该等费用损失与原告方当事人滥用起诉权行为有着直接的因果关系。
综上，需要明确说明的是：关于滥用起诉权行为的法律构成是有条件的，并不是在诉讼过程中原告一方败诉就一定构成起诉权滥用之情形。因为原告方败诉的理由可能是多方面的，如原告不具备起诉主体资格、提供证据不充分、超过诉讼时效等都有可能导致其承担败诉结果，而滥用起诉权只是导致其败诉的一种情形而已。本人以为，对滥用起诉权行为的法律构成中最为关键的一点是在程序法上被告与被诉案由没有法律上的牵连关系或者说被告“不适格”。
三、关于滥用起诉权的法律责任问题
上述案例是我们所选取的关于当事一方人滥用起诉权行为损害另一方当事人利益的典型案例，其实司法实践中大量存在的案例在是否符合起诉权滥用法律构成上还是具有相当的模糊性的，其间所涉及的问题可能要复杂得多。对一些模糊性的非典型案例，我们暂且不去讨论，现在需要先行讨论的是滥用起诉权的法律责任问题。
（一）只要有了损害，是否就一定需要有人承担责任？大家都非常清楚，并不是对所有的产生损害结果的行为都会有人来承担法律上的责任的。比如因意外事件或不可抗力因素介入所产生的损害后果；另外，当事人对其正当行使诉权行为给另一方当事人造成的损失也不承担责任。但是在一方当事人完全没有过错，而另一方当事人却故意滥用法律上的诉讼权利使无过错一方当事人陷入到诉讼中来的行为所产生的损害后果是显而易见的。因为它不仅给另一方当事人带来了讼累，制造了经济上的损失，有时甚至还要遭受精神上的痛苦或名誉上的损害，且浪费国家宝贵的司法审判资源不说，甚至还促成腐败案件的产生。所以，我们只有要求滥用起诉权的当事人对其所造成的损害后果承担法律上的赔偿责任才符合公平和正义的法治原则。
（二）是当事人责任，还是法院责任？关于滥用起诉权的行为，如果只认为是当事人一方的过错，恐怕不是一种“实事求是”的态度，也不符合案件的真实情况。因为当事人滥用起诉权必须借助于司法机关（法院）才能实现，如果法院对滥用起诉权的行为进行严格的程序审核且不给予立案受理的话，想必是不会轻易把“不适格”的被告牵涉到案件中来的，也不会让被告一次又一次地出庭，徒增相关应对诉讼的成本和费用。所以，对当事人滥用起诉权给另一方当事人造成损失的情况下，当事人另一方是否直接有权要求法院承担损害赔偿责任（或提出国家损害赔偿）也是一个非常值得大家探讨的问题。
（三）是一种补偿性责任，还是惩罚性责任？从法律性质进行分析，滥用起诉权的行为有点类似诈骗的性质（用比较通俗的话说就是“讹诈”或“坑人”）。这种行为对社会显然是有一定的危害性的，至少不可能是法律或道德所提倡的行为。如果只是让行为人承担一定的损失补偿责任的话，恐怕不利于制止或打击滥用起诉权的行为，也不利于实现受害一方的损失赔偿或心理平衡。我们认为：法律应该对滥用起诉权给他人造成损害后果的行为要求承担惩罚性的加倍赔偿责任才可以最大限度地制止和杜绝起诉权滥用的情形；而且，行为人所承担的赔偿额应当包括对方律师代理费在内。
以上关于滥用起诉权行为之法律责任承担的分析只是笔者个人目前的一些粗浅想法，它的可行性有待于进一步探讨和论证。
四、处理滥用起诉权案件所应遵从的基本法律原则探析
司法实践中所实际发生的滥用起诉权案例可能还是不少，但是真正被追究法律责任的恐怕是少之又少。因为我们目前尚无追究滥用起诉权责任方面具体明确的法律规定作依据；而且即便是真正出了这方面的问题，我们的当事人总是先从司法腐败的角度去思考问题，很少从滥用起诉权角度去思考问题或解决问题，并且对起诉权滥用之行为所产生社会危害性也存在认识上的不足。但是发现问题后，我们还是要必须处理和解决的，并且一定要按照法治的原则和精神来进行解决。下面我们就对处理起诉权滥用案件所应遵从的一些基本法律原则再做些简要探析。
（一）处理此类案件首先应遵从“比照本诉和反诉案件处理方式实行合并审理”的原则。依据《民诉法》相关规定，针对原告一方当事人的起诉，被告一方有权提起旨在抵消或吞并原告诉讼请求的独立的反请求，即反诉。反诉是一项古老的法律制度，它基于诉权的基本理论，旨在为了避免被告处于被动地位，达到诉讼经济的目的，节省时间、人力和物力，同时也避免法院就同一事实或法律问题作出多次判决。对传统的反诉请求，还必须要求反诉标的与本诉标的有事实上和法律上的牵连关系。而被告方对原告方滥用起诉权的诉讼标的与原告方对被告方的诉讼标的在事实和法律上是没有牵连关系的，是不符合传统反诉标的条件要求的，但是如果不将此两案按处理反诉的方式进行合并审理，必然会进一步增加被告方的诉讼成本，达不到方便诉讼、节省诉讼成本和审判资源的目的。
（二）其次应采用“滥用起诉权先行确认”原则和“合议庭审判”原则。因为原告一方一旦被确认滥用起诉权，则必须向被告承担相应的赔偿责任。审判机关为审慎处理此类案件，防止审判过程中出现过大的偏差，对涉及起诉权滥用的案件应当在诉讼答辩期或证据交换期限内对是否滥用起诉权问题依照被告的请求先行进行确认（超期不申请则视为放弃此项权利）。如果确认原告有滥用起诉权的可能性的，应当告之原告（原告可申请撤销或变更原诉讼）；若原告坚持起诉的，审判机关应适用普通程序进行审理，而不能适用简易程序进行审理。
（三）另外确认滥用起诉权人和审判机关承担类似“连带法律赔偿责任”的原则。本人认为：对于当事人明显滥用起诉权的行为，审判机关在立案审查和具体案件审理过程中一般都存在一定的过错，甚至是部分办案法官存在有意纵容和枉法行为所致。为提高司法机关的审判效率和办案质量，强化其责任意识，审判机关对当事人明显滥用起诉权的案件进行审理和通过二审程序或审判监督程序最终确认当事人一方是滥用起诉权的案件，审判机关应对给被告一方造成的诉讼损失与滥用起诉权的一方当事人共同承担连带的损害赔偿责任。
需要向大家说明的是：本文所指的关于起诉权滥用情形只是针对普通的民事案件而言的，不适用于行政案件和公益类诉讼案件。另外，实事求是地讲，本文关于起诉权滥用的一些分析和想法只是根据本人所实际接触到的一些案例进行思考和分析的，还缺乏足够的实证案例进行支持。所以，本人在此还期待着广大法学爱好者们能够注意多搜集一些关于起诉权滥用方面的案例，并对此方面问题多进行一些更加细致深入的实证研究，争取早日促成针对起诉权滥用方面的规范性法律文件出台，也好让善良的人或守法的单位减少被缠上不必要官司的机会。
2006年2月2日
西安市制定地方性法规条例
陕西省西安市人大常委会
西安市制定地方性法规条例
（2002年12月5日西安市第十三届人民代表大会第二次会议通过 2003年1月5日陕西省第九届人民代表大会常务委员会第三十四次会议批准 2003年3月1日西安市人民代表大会常务委员会公告第13号公布）
目录
第一章 总则
第二章 立法权限
第三章 市人民代表大会立法程序
第四章 市人民代表大会常务委员会立法程序
第五章 法规的报经批准、公布
第六章 法规的解释、修改和废止
第七章 法规的适用与监督
第八章 其他规定
第九章 附则
第一章 总则
第一条 为了规范制定地方性法规活动，提高地方立法质量和效率，保障和发展社会主义民主，推进依法治市进程，根据《中华人民共和国立法法》和《陕西省地方立法条例》的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 西安市地方性法规的制定、修改和废止，适用本条例。
第三条 制定地方性法规遵循下列原则：
（一）维护社会主义法制的统一，不得与宪法、法律、行政法规和陕西省地方性法规相抵触；
（二）从本市经济、社会发展的实际情况和需要出发，实事求是，突出地方特色；
（三）发扬社会主义民主，保障人民群众通过多种途径参与立法活动；
（四）科学合理公正地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、地方国家机关的权力与责任。
第二章 立法权限
第四条 市人民代表大会及其常务委员会可以就下列事项，制定地方性法规：
（一）为执行法律、行政法规和本省地方性法规的规定，需要根据本市的实际情况作具体规定的事项；
（二）属于本市地方性事务，需要制定地方性法规的事项；
（三）国家、省尚未制定相关的法律、法规，需要根据本市的具体情况和实际，先行制定地方性法规的事项；
（四）市人民代表大会及其常务委员会为行使职权，需要制定地方性法规的事项。
第五条 下列事项，由市人民代表大会制定地方性法规：
（一）法律规定应当由市人民代表大会制定地方性法规的事项；
（二）涉及市人民代表大会职权的事项；
（三）市人民代表大会认为应当由其制定地方性法规的本市特别重大事项。
市人民代表大会常务委员会制定除前款规定以外的地方性法规；对市人民代表大会制定的地方性法规可以进行部分补充和修改，但不得与该地方性法规的基本原则相抵触。
第六条 在地方立法权限内，涉及下列内容的，由地方性法规规定：
（一）创设权利、义务的；
（二）有关公民、法人和其他组织重要权益的；
（三）政府规章无权设定的行政处罚的；
（四）对财产的强制措施和强制执行的；
（五）需要本市司法机关保障和执行的。
第三章 市人民代表大会立法程序
第七条 市人民代表大会主席团、市人民代表大会常务委员会、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会、一个代表团或者十名以上代表联名，可以向市人民代表大会提出法规案。
第八条 市人民代表大会主席团提出的法规案，由市人民代表大会会议审议。
市人民代表大会常务委员会、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会提出的法规案，由主席团决定列入会议议程。
一个代表团或者十名以上代表联名提出的法规案，由主席团决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入会议议程。
专门委员会审议法规案时，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第九条 向市人民代表大会提出的法规案，在市人民代表大会闭会期间，可以先向常务委员会提出，经常务委员会依照本条例第四章规定的程序审议后，再决定提请市人民代表大会审议，由常务委员会向大会全体会议作说明，或者由提案人向大会全体会议作说明。
第十条 常务委员会决定提请市人民代表大会审议的法规案，应当在会议举行的二十日前将法规草案送达代表。
第十一条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，大会全体会议听取法规案说明后，由各代表团进行审议。
各代表团审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
各代表团审议法规案时，根据代表团的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第十二条 有关的专门委员会对列入市人民代表大会会议议程的法规案进行审议，向主席团提出审议意见，并印发会议。
第十三条 法制委员会根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对法规案进行统一审议，向主席团提出审议结果的报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。
第十四条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，必要时，主席团常务主席可以召开各代表团团长会议，就法规案中的重大问题听取各代表团的审议意见，进行讨论，并将讨论的情况向主席团报告。
主席团常务主席也可以就法规案中的重大的专门性问题，召集代表团推选的有关代表进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
第十五条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主席团同意，并向大会报告，对该法规案的审议即行终止。
第十六条 法规案在审议中有重大问题需要进一步调查研究的，经主席团提出，由大会全体会议决定，可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，作出决定，并将决定情况向市人民代表大会下次会议报告；也可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，提出修改方案，提请市人民代表大会下次会议审议决定。
第十七条 法规草案修改稿经各代表团审议，由法制委员会根据各代表团的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由主席团提请大会全体会议表决，全文宣读法规草案表决稿后，由全体代表的过半数通过。
第四章 市人民代表大会常务委员会立法程序
第十八条 常务委员会主任会议、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会、常务委员会组成人员五人以上联名，可以向市人民代表大会常务委员会提出法规案。
第十九条 常务委员会主任会议提出的法规案，由常务委员会会议审议。
市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院提出的法规案，由常务委员会主任会议决定列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。如果常务委员会主任会议认为法规案有重大问题需要进一步调查论证的，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。
市人民代表大会各专门委员会提出的法规案，由常务委员会主任会议决定列入常务委员会会议议程。
常务委员会组成人员五人以上联名提出的法规案，由常务委员会主任会议决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出意见，再决定是否列入常务委员会会议议程。不列入会议议程的，应当向常务委员会报告或者向提案人说明。
专门委员会审议法规案时，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第二十条 提请常务委员会审议的法规案，提案人应当在会议举行的三十日前报常务委员会。
提请常务委员会审议的法规案，由常务委员会办事机构分送法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会法制工作机构。
第二十一条 列入常务委员会会议议程的法规案，常务委员会办事机构应当在会议举行的七日前将法规草案送达常务委员会组成人员。
第二十二条 有关的专门委员会对列入常务委员会会议议程的法规案进行审议，提出审议意见，印发会议。
有关的专门委员会审议法规案时，可以邀请其他专门委员会成员列席会议，发表意见。
第二十三条 列入常务委员会会议议程的法规案，一般应当经常务委员会两次会议审议后付诸表决。
常务委员会会议第一次审议法规案，在全体会议上听取提案人的说明后，由分组会议对提案人的说明、法规草案和有关专门委员会的书面审议意见，进行初步审议。
常务委员会会议第二次审议法规案，在全体会议上听取法制委员会关于法规草案审议结果的报告，由分组会议对法规草案审议结果的报告和法规草案修改稿进行审议。
常务委员会审议法规案时，也可以召开全体会议就法规草案中的主要问题进行讨论。
第二十四条 列入常务委员会会议议程的法规案，常务委员会认为法规草案成熟，可以经一次会议审议，付诸表决。
作部分修改的法规案和废止的法规案，各方面意见比较一致，可以经一次会议审议，付诸表决。
经常务委员会会议一次审议通过的法规案，表决前由法制委员会提出审议结果的报告和法规草案修改稿。
第二十五条 列入常务委员会会议议程的法规案，常务委员会会议两次审议，仍存在较大分歧意见，可以经三次会议审议，付诸表决。
第二十六条 常务委员会分组会议审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
常务委员会分组会议审议法规案时，根据小组的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第二十七条 法制委员会对列入常务委员会会议议程的法规案进行统一审议，根据常务委员会组成人员、有关专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法规草案进行修改，提出修改情况的汇报或者审议结果的报告和法规草案修改稿。对重要的不同意见应当在汇报或者审议结果的报告中予以说明。
对有关的专门委员会的重要审议意见没有采纳的，应当向有关专门委员会反馈。
法制委员会统一审议法规案时，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。
第二十八条 专门委员会审议法规案时，应当召开全体会议审议，根据需要，可以要求有关机关、组织派负责人说明情况。
第二十九条 专门委员会之间对法规草案的重要问题意见不一致时，应当向常务委员会主任会议报告，由主任会议审议决定。
第三十条 法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会法制工作机构对法规案应当采取座谈会、论证会、听证会等多种形式，广泛听取社会各方面的意见。
常务委员会法制工作机构应当将法规草案发送有关机关、组织和专家征求意见，将意见整理后送法制委员会和有关的专门委员会，并根据需要，印发常务委员会会议。
第三十一条 涉及公民、法人和其他组织重要权益的法规案，经常务委员会主任会议决定，可以将法规草案或者法规草案修改稿登报公布，公开征求意见。
公民、法人和其他组织提出的书面意见或者建议送常务委员会法制工作机构。
第三十二条 法规案在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经常务委员会主任会议同意，并向常务委员会报告，对该法规案的审议即行终止。
第三十三条 法规案经三次常务委员会会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由常务委员会主任会议提出，经常务委员会全体会议同意，可以暂不付诸表决，交法制委员会进一步审议。
第三十四条 经常务委员会会议审议的法规案，因存在重大分歧意见搁置审议满两年的，或者因暂不付诸表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由常务委员会主任会议向常务委员会报告，该法规案终止审议。
第三十五条 法规草案修改稿经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由常务委员会主任会议提请常务委员会全体会议表决，全文宣读法规草案表决稿后，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第五章 法规的报经批准、公布
第三十六条 市人民代表大会及其常务委员会通过的法规，由常务委员会报请陕西省人民代表大会常务委员会批准。
报请批准法规的书面报告、法规文本及其说明和有关资料的准备和报送工作，由常务委员会法制工作机构负责办理。
第三十七条 报请陕西省人民代表大会常务委员会批准的法规，由市人民代表大会常务委员会主任或者副主任作报请批准法规的说明。
第三十八条 市人民代表大会常务委员会对批准的法规发布公告，予以公布。发布公告公布法规，应当召开新闻发布会。法规的公告，应当载明制定机关、通过、批准和施行日期。
法规公布后，应当及时在市人民代表大会常务委员会公报和《西安日报》上刊登。
在常务委员会公报上刊登的法规文本为标准文本。
第六章 法规的解释、修改和废止
第三十九条 西安市地方性法规的解释权属于市人民代表大会常务委员会。
法规的规定需要进一步明确具体含义或者法规制定后出现新的情况需要明确适用法规规定的，由市人民代表大会常务委员会解释，报陕西省人民代表大会常务委员会备案。
第四十条 市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会、常务委员会工作委员会和市属各区、县人民代表大会常务委员会，可以向市人民代表大会常务委员会提出市地方性法规解释的要求。
第四十一条 法规解释草案，由常务委员会法制工作机构草拟，由常务委员会主任会议提请常务委员会会议审议。
第四十二条 列入常务委员会会议议程的法规解释草案，经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法规解释草案表决稿，由常务委员会主任会议提请常务委员会全体会议表决，由常务委员会组成人员过半数通过。
第四十三条 已公布施行的地方性法规的修改或者废止，依照本条例有关立法程序的规定进行。
第七章 法规的适用与监督
第四十四条 市人民代表大会及其常务委员会制定公布的地方性法规在本市行政区域内具有法律效力，任何公民、法人和其他组织，均应遵守和执行。
第四十五条 市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院应当就地方性法规的贯彻执行情况，向市人民代表大会及其常务委员会报告。
第四十六条 市人民代表大会常务委员会和各专门委员会，应当对地方性法规的实施情况，进行监督检查。
第八章 其他规定
第四十七条 提案人提出的法规案，应当附有法规草案、说明、立法依据及其他有关资料。
第四十八条 付诸表决未获通过的法规案，提案人认为必须制定地方性法规的，可以依照本条例规定的程序重新提出，由主席团或者常务委员会主任会议决定是否列入会议议程。
经市人民代表大会表决未获通过的法规案，提案人重新提出的，应当提请市人民代表大会审议决定。
第四十九条 法规的名称可以称条例、规定、办法等。
法规根据内容需要，可以分章、节、条、款、项、目；章、节、条的序号用中文数字表示，款不编序号，项的序号用中文数字加括号表示，目的序号用阿拉伯数字表示。
第五十条 常务委员会法制工作机构可以对有关具体问题的法规询问，进行研究予以答复，并报常务委员会主任会议备案。对重要问题的答复，应当报经常务委员会主任会议同意。
第五十一条 常务委员会法制工作机构负责西安市地方性法规的汇编、出版和译本的审定。
西安市地方性法规的释义，由常务委员会法制工作机构组织编写和审定。
第五十二条 市人民政府规章的备案，依照法律、法规的规定程序进行。报常务委员会备案的规章，由有关的专门委员会审查，并向常务委员会主任会议报告。
第五十三条 地方性法规规定制定实施细则的，应当在法规公布之日起六个月内制定并公布实施。
第九章 附则
第五十四条 本条例自公布之日起施行。
1993年4月28日西安市第十一届人民代表大会常务委员会第六次会议通过，1993年9月4日陕西省第八届人民代表大会常务委员会第二次会议批准的《西安市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定》同时废止。
